转GTER的raccoon (白胖白胖的涣熊) 文,感觉对argument的思路很有帮助,特转来与大家共勉.
7 p& A" D+ K- u9 v: ~ i
Q$ `( `1 \ a- p. u! _自从写了上个帖子，
4 W) J5 Q0 F- Ahttp://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... type%26typeid%3D100
& D$ J' }, _: v4 r" z很多朋友都给我发信问问题
" w& X9 O- h ^' b7 P' I
也都很苦恼怎么才能写好
$ {% J) J/ }; A: q* B: S$ H2 `, ^/ w
我帮着改作文的同学，也似乎只是稍微有所长进
/ \7 X% V- V ~6 \! k
离最后的熟练差别很大
5 H, _/ M( {8 U$ b8 u% P: g4 U D4 r1 a; w4 i% l$ A
由于我帮2个同学改，今天，我发现在一个题目上，他们都出现过很大的问题
% j, w' U" `% I+ g# }我感觉到这个应该不是个单独现象
9 I& h0 B1 e4 B! k; r+ u. n很多朋友应该也会有这样的问题
* [+ o$ d1 k1 C特拿出来给大家分享
- s# z' c. K, d, P$ S$ t我恳请大家能看完，因为我知道这个对你们中的大多数人绝对有很大的帮助
& E- t4 @# r2 I5 v! b- X
. K' x/ t$ `" X+ h/ b5 D) TArgument17: The following appeared in a letter to the editor of the Walnut Grove town newspaper.
6 L8 s. i+ H, v! c% Q" Q- ~0 B'Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.'
, r) h2 _7 z1 \3 G$ t- S7 J
; B+ s- h: L% \- G5 J1 b
在这里我请求大家花点时间思考下，你自己的话，你会怎么写
0 r) W) M# |, g9 N; c: {# {
然后再看我下面的内容
( i( F: l0 h) _- p# \( x4 U
6 Y$ P; H5 k3 U1 ~$ J! g----------------------------------------------------------------------------------------------------------
9 l; n4 w" y) Q) G1 i( y& l! l7 l- P, f% c8 M5 @) @1 b8 Q* E
我不知道大家是怎么写的
9 D+ u" J- k8 {6 h6 j9 }' |4 V但是我两个同学写的文章简直如出一辙！！！
" n7 q& Q* P" {& t2 A% q
; j* z$ O& I; R: O攻击的3段内容是：
! K8 } N) w$ E; J: Z% c% |' b1。 the arguer fails to provide necessary and confident evidence about whether the residents of Walnut Grove care more about the frequency of the trash collection than the amount of money they paid
8 q4 W0 A/ T& K
2。the fact that EZ has ordered additional trucks tells us little about EZ’s performance
/ Y/ X: e: `1 K9 y) e7 o* M8 e* X" m+ U
3。the argument depends on a survey that 80 percent of respondents to last year’s town survey agreed that they were ‘satisfied’ with EZ’s performance.
* M% {. ?. |4 g
* i6 z. E# y! ~8 J4 |( @请大家扪心自问，自己是不是也是这样想的
# l3 Z: w$ b8 j9 `' A& h% X我可以大胆的猜测至少60%的人是这么写的。
+ G- x) b- o8 ~$ O! D那么我请问，你这样的逻辑攻击，能和别人有区别么？
5 M5 }& a0 g3 s/ p. e: R那么多人，和你采用的都是一样的论调
/ M& Y3 S. i( h4 t- M
凭什么你的就能得高分，别人的就比较低？
* A3 f6 Z/ I4 g6 S: R: ]因为你写的多？你写的熟练？
$ R, m' D& A- A4 \/ B2 c0 q
那我请问，你一个月后，写得更多了更熟练了，你再写这个文章你能涨多少分？
- a4 B- }$ J- R0 [
你再找理由能找出什么新的，好的理由来？
, e2 x) F5 i5 r9 @恐怕不能吧。。。
. \: A1 J8 t3 v/ Y+ k
, f4 h$ ~9 E, R" f p再看这些攻击的提纲
s8 V5 a0 z6 |1 Q) j8 w; s. r
我不知道大家是不是有个感觉，发现自己有点在“找歪理”
( r+ B( C2 L; p- S6 _5 i
比如这个“EZ公司一个礼拜收2次，abc收1次垃圾”
( x/ x+ q! Y4 D6 i. l我不知道有多少人是不关心这个收垃圾的频率
$ H9 s% u' a; y5 ]4 [; }4 O0 [& p我不知道在夏天，1个礼拜的垃圾是不是会发臭到，让人难以忍受
1 B: r" X( i1 v" ?, P/ T/ u/ y; p& t& d5 o7 b* j
在比如这个“EZ公司和abc一样有20辆汽车，并且会预定更多的汽车”
8 Z) h* c% N/ o' ^0 [% O" W
我实在看不出，一个公司汽车多些有什么不好
; e; h. b: `6 J* r G我同学居然能说出，这些汽车也许不是运垃圾的 。。。
1 j* H [/ e4 O2 C% _! A我不知道在这样成篇说垃圾的文章里面，作者会愚蠢到说不运垃圾的汽车
9 P/ h) f' _- W
z. @; [8 |! f4 s3 E- Z我不知道在现实生活中，有谁给你说出这样的话
; c1 W4 L: b9 K9 f: a* H* A$ |0 V/ r你不是在觉得无理取闹。。。
# Y C/ w& f2 a4 l v2 L
比如，你告诉你朋友，请a清洁工去她家做工吧，a在自己家干过，手脚干净，干活麻利
! I7 w# J4 `+ o) k- k! A# Y' Q$ n- l然后你朋友说“你凭什么说a就一定好？在你家干活麻利，手脚干净，怎么就一定能说在我家也这样？再说了，我家条件比你家好，你凭什么说，他就不会见财起贪心？”
1 O/ h$ e" u, |. @6 ~9 P
试问，遇到这样的朋友，你还会和他继续说下去么
" Y* S% q" i# a+ c' v# l0 {但是，你发现没有？这样“不讲道理”的话，就是常常出现在你arguement里面的话。
- J* @' c* J5 ]( d! C
" |, P0 x0 F( y `9 G# n我不得不说，即便这样的攻击，不是在找歪理，那么也是圈定了一个非常小的范围，来指出在这样的情况下，作者的论述是错误的。
( m$ D$ O# z# h0 `9 C8 A& h
但是。。。你觉得一个苹果上的一个小伤口，能导致整个苹果都不能吃么？
3 J8 G* t/ Y E+ f9 o0 R显然不是的啊。
( I0 o$ o' A4 k b
1 V5 A6 d' c) ?# j3 g: ~* }% N) i或者说，大家是不是承认，如果有个写的很好的arguement，应该是很能让人信服的，他说的道理应该是能为我们大家接受的，是不是？
# j9 m% r9 b. A: p( z+ \, \. O2 W0 h
如果是这样的话，那写一些只有“歪理”的arguement你能算是一个好arguement么？
! a1 F- c6 r4 e2 Z- E9 u9 \在我看来，完全算不上！！！
0 z! }/ B: i$ [4 M& x
- m& O+ u, F/ C7 K6 W6 I--------------------------------------------------------------------------------
i3 y% J4 D8 R! w2 _5 p& ~) ]* a1 c
说到这里，我想大家已经应该有点感觉了
/ X1 X7 B6 ^6 Q1 O9 B& P
这个感觉是，arguement的好坏在于能让人信服的程度
, W% e5 ` q E: M. q, Z: U
! Z- d$ v5 P; ?1 a0 R那什么话才是“讲道理”的呢
& |5 B$ c* s( P! F# n! g+ G- x再说那个帮朋友介绍清洁工的例子，如果你朋友告诉你”哦，但是我老公已经找了个回来了“
, e6 v( o6 N0 @或者说”我们家房子比你们小的多拉，就40平方，我自己一个人做就行了，没必要找个清洁工“
8 B8 u/ q5 L+ f( F# Z
8 v9 N1 J- p% d# x- u$ T; Z) P. C
大家发现了没有，区分哪些理由是讲道理的，哪些是无理取闹的
: w# Y3 W1 V" J' s- o6 w% Y$ Q
就基于一个标准，那个就是你究竟是在一个限定很小的范围里面去攻击，还是一个很大，大家都认可的范围里面去说
* _" v* Y+ r: H# O) S
如果是后者，大家都认可的范围里面，你能说出这个观点的问题，那么ok~~~你就能说服人。
* z9 W6 S4 v8 t8 t
! D4 n. o2 M$ a9 _1 f0 l3 \' k$ I7 J' N) X+ h( f. k
--------------------------------------------------------------------------------
& u5 x9 l# z1 \+ _4 T- z3 G0 c7 X6 C/ Z2 S8 q
回到这个题目上来
, a4 z" t" j6 j) H3 y4 t/ B3 l那怎么写呢，才是讲道理的呢？？？
) h- z+ x2 w) z' x% C
' D+ u4 C/ C" v3 v* ?这个就又得回到，我上个文章介绍的，大家应该遵守的从大往小的写法
- t' M2 m) l: e2 y" }, J" D也就是找到整个文章逻辑链的写法。
! B" t- g* {2 I4 x9 v) M- o L+ M A [+ v) c
这个文章的逻辑链是什么？？？
, X" X# o5 J& f( ~6 [' m, K; R
我同学，说的很简单
; n* l5 A5 p5 _5 @结论：we should continue using EZ
* D5 k. U) h% ~5 v; W
证据1：EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once
0 m) _8 B7 M. ~2 W. q- M' F证据2：EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks
{; M5 s" o/ o, s! W$ k/ H) ~
证据3：80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.
# R1 _$ ~: l1 x3 Q
& p7 q2 X& S B4 C是这样的逻辑链么？？？
' l$ k+ f% p6 f- V# [4 O那我请问，整个文章的开始部分怎么就没了啊？？？
. V9 P g0 |) U$ O' z那么大一段啊我数了啊49个字，总共题目的正文只有109个字啊
! S$ l: l9 `! s ]6 s* G
你就这么不写了？？？
9 y( Q* Z+ }& O: B7 r+ v6 P
就是因为你没有找到这个里面的逻辑问题？
% \9 Q; h6 l" S9 I& s: i
就是因为这里说的ez公司的反面，是不选择他的理由，是结论的对立面，所以你就不写了？？？
9 ?7 S1 a9 L: c7 j3 ^
但是在这里我得告诉大家，就在这个你们都忽视，都不写，都没东西可写的地方，就是这个文章最大毛病的所在，最关键的地方就在这里！！！
5 q* }$ }+ v& j4 t
. a/ h# P2 ?, j% l" Y2 b+ i c- a
我告诉了你这个地方出现了非常重大的，以至于说出来能得到大家广泛认同的，并非歪理的逻辑问题。傻眼了？？？那你再找找，你找到了么？？？
: n" }! p& h! ~; s' J+ Q, e$ P
: g: g; V; T# N3 P0 P, N
如果你找不到，那你就有必要好好思考下自己以前写的文章了，也应该好好思考下自己以后要写的文章了。
/ {) f7 ]3 M2 K( R, R) ]1 p, @
* H. Y( a) z* f/ i. J: Y! w----------------------------------------------------------------------
: s5 c; I# ?# s) q) F
, W. M4 w, S( y: |
那怎么找？我的方法就是顺着逻辑链，顺藤摸瓜
9 ]$ E/ s3 U8 t5 K1 C* ?这个地方我再贴下文章原文
G6 Z" S) F- r; J$ r: I6 |'Walnut Grove's town council has advocated switching from EZ Disposal (which has had the contract for trash collection services in Walnut Grove for the past ten years) to ABC Waste, because EZ recently raised its monthly fee from $2,000 to $2,500 a month, whereas ABC's fee is still $2,000. But the town council is mistaken; we should continue using EZ. EZ collects trash twice a week, while ABC collects only once. Moreover, EZ—which, like ABC, currently has a fleet of 20 trucks—has ordered additional trucks. Finally, EZ provides exceptional service: 80 percent of respondents to last year's town survey agreed that they were 'satisfied' with EZ's performance.'
! X( x/ \0 R/ j1 u& W5 Z9 h
首先有一点是非常明确的
5 _0 v+ j5 I1 `0 f4 U) x, T7 |文章的结论是：But the town council is mistaken; we should continue using EZ.
% }6 D8 W; Z* Y2 }+ ~' g
结论后面的3个证据是很明显的。但是正如我上个文章所说，关键不是看出来这个是证据，而是看出来，它们是谁的证据！！！
, G. P7 q" v e! r
http://bbs.gter.net/bbs/viewthre ... type%26typeid%3D100
" w |% L3 X) y k+ u; d# [接着就是前面一大块。
|- }& d8 B0 ]" ?+ ]* C! J( _$ f
) j2 j/ A A8 @6 n; t$ ]顺藤摸瓜。。。更确切的说是，顺瓜摸藤
% I; Q, @" @6 ]* `" O5 u
结果我知道了，TC（town council）错了，我们应该选EZ
6 o0 t1 z- B( V/ \# ?
那为什么说TC错了呢？前面明明有说TC为什么不选EZ的理由啊
. o. l" U# Z& m" Z1 C% g" ?+ y
仔细一看，hoho，发现一根藤！！！隐含前提1”EZ高价是有道理的“
( o! m y; k1 |& X! q3 R突然发现，那三个证据，能对上了。
) j) e) ^5 Q- ?: N Q4 u
总览下全文”TC提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因为ez手费太高。但是[结论]，他们错了，我们还是应该找ez。为什么呢？因为隐含前提——ez高价有道理啊。为什么有道理呢？理由1，一周收2次；理由2，车子多；理由3，客户满意率高“ 这个时候又能突然找到点亮光，你会发现作者说ABC每周收一次，EZ收两次的”言下之意“了——如果要ABC收两次的，很有可能是4000块钱一个月！！！比EZ收费高多了。
) a. V3 k0 {6 E6 j. m2 |) k" K
0 { |2 M. S; G& H. z很欣慰，我两个同学中的一个找到了这个前提。但是，这个并不是我们要网的最大的鱼！
6 J' O4 x- i* U2 x% l+ {" R, ^
那哪条才是最大的鱼呢？？？
8 O7 Z6 T: ]( V" Y) X3 ]继续往上摸藤。
' U: S: D: H5 E. n4 k
“TC提倡找abc收垃圾，而不是之前收了10年的ez，因为ez手费太高。但是[结论]，他们错了，我们还是应该找ez。为什么呢？因为隐含前提——ez高价有道理啊。”
% V) d: y0 Y, x/ }1 T9 e大家发现没有，要整个逻辑链成立，还有个前提，而且是个大前提！！！
, o) p* u1 ~. I那就是“TC之所以要提倡ABC收垃圾，而不是EZ，仅仅是因为EZ的收费高，而没有其他原因！！！”这个就是最大的问题根节所在。
( l% f b, G) a% {6 H G& R
重新理下这个题目。
3 `; G) ]6 K0 t$ i7 a
TC做了个决定，选EZ而不选ABC，就是因为EZ价格高[隐含前提1]。但是TC错了，我们应该选EZ。为什么说他们错呢？因为EZ收费价格高是合理的[隐含前提2]。证据1，2，3。
4 j/ d1 G" c0 n# g. e) F
0 ~4 q$ r/ u- R c8 L: ~
这个时候，大家发现，所谓的证据里面的逻辑问题，相对于前面的两个隐含的前提来说，就是细枝末节的问题了。根本不值得用3段这么长的篇幅来说了！！！
6 D* n: }% Q! Z1 n6 [4 r2 G. Q
5 U8 A9 | N- i% Q那应该怎么说？想来说到这里，问题找到了，大家也应该比较会攻击了。
# j! W8 r1 B/ t9 E6 ^首先，作者的结论基于一个没有被证实的前提1——TC仅仅因为EZ价格高而不选他。完全有可能有别的更重要的原因。比如EZ就是个传统的依靠填埋进行垃圾处理的公司，对环境的污染很大。而ABC是新的垃圾处理公司，经过他们处理的垃圾很多能分离出很多循环再利用，能为我们整个社会节省很多的资源，并且垃圾发酵出来CH4还能给城市提供能源。
$ j/ D' k6 ?3 ?$ c5 l" k7 A) C
, Z# K- D0 h) d9 v
其次，作者的结论基于另一个没有被证实的前提2——EZ的高价是有道理的。没有任何证据表明，当EZ收费在2000快的前几年，他就不能提供这样的服务。或者说，即便他需要改进的服务，也不一定确实需要我们每个月多支出给他500块，也许200元是个更合理的价钱呢？
7 t& p* `) W) g" V3 q9 B. u
% Q, ?+ a# Y$ E. D- K0 g; w" [
最后，支持EZ高价是reasonable的证据是有瑕疵的。然后简单说下那3个证据的问题，就可以了。
1 V2 `! b; ~; i# N6 B# z, `0 l- N
0 u& S" c- h6 R
8 O6 U/ A" V- p* U! [4 N7 J------------------------------------------------------------------------------------------------
' e+ z' D' u. Q; `3 J& N; H( u$ u" Z
# \4 t- ~5 E4 T9 p) A- Y7 g
最后回过来再看下这个题目
1 h7 `" w! y3 ]' G' ~- {
我现在来把这个题目模拟成2个人的对话
; Z5 ~2 \- H$ {6 D, g5 A! g. E一个是TC的主任，一个人是EZ的老板
, G: I" K* u) n* w, B你就可以假想成，EZ的老板想请TC的主任吃饭，想挽回TC的决定
- Y' p2 ^+ _0 N
; h# H: K- Z V% a+ t% O1 kTC的主任说：实在不好意思啊，虽然我们之前合作了10年，一直很愉快，但是TC今年觉得我们应该雇佣ABC公司来处理垃圾。
) M/ P! E+ J% s
+ H3 b- ^$ Q- LEZ的老板说：（首先他是想，为什么不要我们做了呢？哦，发现个问题，原来ABC比我们便宜。这个自然理由而然就成为了他找到的顺理成章为什么今年给ABC做的原因，[这个就是他说话的前提]）虽然我们今年要2500，ABC只要2000，但是我们的价钱高的值得啊。你看啊，第一，我们一个礼拜收2次垃圾，ABC只收1次，要是他们也收2次的话，可就不是2000这个数目拉。所以我们每次的收费并不高。第二，我们现在和他们卡车一样多，并且我们准备再要点卡车，但是增加运能添卡车要钱啊。第三，即便价格高些，但是我们的服务好啊。你看我们的调查报告，80%的受仿用户都满意啊。所以，我觉得你们TC错了，还是应该选我们EZ公司的。
9 Z/ N( D( W+ G; o# Z+ n
% Z" [) p& G* k4 x那TC的主任想要驳斥EZ老板说的话，不就是我们的arguement要展现的么？？？
7 J* J" K: @( P; R) u- t. J" s6 p, c6 s( N* x' S
TC的主任可以说（如同我同学样攻击）：你有证据说，我们的人民关心到底一个礼拜收几次垃圾么？说不定，我们这干净的很，根本就没这么多垃圾。一个月清一次都可以哦。
( Y3 {' B9 ^8 d6 @1 |2 t& r4 I再者说，你有什么证据说，你车多就代表你公司实力强啊？说不定那些车不是来拉垃圾的呢？即便是拉垃圾的，也不一定车况都好啊，万一坏的多好的少呢？
9 T7 q% g% Q6 u" [0 l5 s
最后你那个survey，我怎么信你啊？你给了我那么点信息，我怎么知道你到底访了多少人，给你回复的人是什么样的，说不定更多的人不给你回复呢？
T6 z/ L- }2 f! ^! m) j
" \8 E/ z! P' J5 R6 rTC的主任也可以说（稍微好点，上一个层次，到小前提）：你这么说都没用，你至少得向我们证明清楚为什么要多收我们500块吧？你前几年没收，不也干的好好的么？满意度也那么高啊，车子还是那么多啊，一个礼拜还是收两次啊。为什么非得今年多收钱了啊？这个问题你不解释清楚，你叫我们怎么用你？
) O3 E( f* M: h3 ]* Z* }
5 |# C n) _# `: FTC的主任更可以这样说（抓住致命弱点，到大前提）：EZ老板！！！这根本就不是你们开价太高的问题。我们选没选你们和你们的开价，完全没有关系！！！完全是因为你们填埋处理垃圾造成的污染太大了，ABC采用新技术，又能循环利用很多资源，有机垃圾发酵成甲烷还能提供城市能源。你们公司要是也能这样，我们才能考虑你们的请求。不然，那我只有对不起了。
# r l& [, z3 `3 c7 Z. u2 ?6 I
7 M4 r: @( ]0 m6 y/ Y$ z- v. L大家自己看看
0 z: E% @3 I$ |, V; {! i- N4 m
大家自己想想
7 ?- X( U3 {4 E3 x4 S5 b: j
就按照我之前给大家说要说服朋友招a当清洁工一样。从你自己最能认可的角度，最讲道理的角度，来区分下这些回答，这些arguement。哪个好，哪个有说服力，哪个才是高分？
1 h# j( b1 A9 L0 T3 H9 n5 d) \- }" N3 d! y5 k$ {1 u! W
第一个回答，是不是很有点无理取闹的意思？
+ K: |$ f7 A1 O2 D t只是擦边球打下，对于EZ刚才说的话，没有多大合理的辩驳
* P0 `# I- H1 z5 ^/ x% L' |
" g# ]8 [6 o0 C% u第二个回答，多少有了点谈的味道。告诉了EZ你至少需要把你为什么涨价说清楚。
- C6 r$ v4 ^0 `7 }3 a
很有点辩驳EZ的味道了，至少EZ说的第二句话，已经没多大用处了，三个证据也显的孤立了。
9 n0 A. i/ [# |; I1 Q% e5 _: k5 f但是大家也发现，这个地方如果EZ可以再说话的。EZ完全可以弥补的很好。他可以举出各种理由和数字，让你觉得他的涨价的确是合理的。
/ @9 s) H; K' Z1 o9 ^
. X0 _% D) F. G' m0 m
但是你第三个回答一出，我想EZ已经没有理由再待下去了，话都说到这个根上了，和他们的价钱没关系。
/ e2 m& R9 l& L2 E( D1 C; A如果你让EZ再多说点，来弥补，那EZ能说什么？？？
6 F& V1 M, F: k8 h! v: n: j' A只要他是那样处理垃圾的，那EZ就几乎没什么好说的了。
% x" a7 i& {: ?$ Q$ d5 f
& q& `6 l! q0 E) {' u这个就是辩驳力度的区别。如果大家是打分人，你会给这样的arguement分别打多少分呢？
$ i: v* w* n; u {0 {0 D1 ?+ d) k
. A; ?$ B0 o( Y; m# y
其实我觉得ETS评分也很轻松的。因为普通的逻辑问题，是个学生都能找到。这个不能用来合理的区分他们的得分，再说了AW是取代逻辑部分出现的。理所应当，成绩能够反映出一个人的逻辑思维能力。
+ H! S7 N7 [6 Y1 B- R4 c
所以要是我去的话，凡是论述证据的，说的比较精彩的给个4分，要是这个地方都说不好的，那就3分吧。。。
. r# F2 w; c& n- q3 B$ |
要是能说到小前提了，那起码说这个人有点逻辑思维。看出来，这3个证据是用来证明什么的前提了。
9 u5 A" Y. J- Q- ?4 S. `要是谁一针见血把大前提给驳斥了，OK没什么好说的，这个人有很强的逻辑性和大局观，我有什么理由不给他6分？
: ~. e# e6 `. y i5 X& S
+ S9 L; d+ f; H: D
所以，arguement的确能反映出一个人的逻辑能力。
0 ~8 D! c3 \+ C! |
反过来说，你要arguement高分，你的逻辑攻击，就不能停留在表面的证据上。
: ]9 x* g7 u" U, @-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
7 X) n/ Z* H; K) r5 f3 _$ Z Y+ @
7 x& D8 y* ]( h! Z我的目的只有一个，帮大家改变对argument的看法。所谓的argument好写，就是找逻辑错误这样的看法，早就应该扔掉了。这样的错误观点，不知道毒害了多少gter！！！所谓的高分arguement就是因为他们展开的特别好，对某几点说的特别透彻，我也得说这也只是个描述“形式方面”的话，在个文章里面你即便把这个文章里面的survey说的再透彻，你也逃不过低分的命运！！！
! Z( J" h% ` {! e8 o
* b2 S' h' x3 Z! F& {
比其学一个argument的外形，我们更应该学习的是他内在的神！！！
6 S" `3 ?' X. j1 q) w$ q9 C$ Q; @$ C6 [5 l h0 M. t
多思考，比重复而没长进的写，更重要！！！
l) U& `1 [+ E( k) V9 L3 F
9 i6 D. }+ G5 W% S& O4 J量变能导致质变，但是如果你多思考的话，质变所需要的量变次数就能大大减少！！！
8 j4 g6 m5 W% `7 |
$ |6 g( @- p: I2 W# F3 V
Wish everyone!!!
